Pozele de pe luna, false ?

Emisiunea Conspiracy Theory: Did We Land on The Moon? televizata pe postul FOX (2/15/01) a incercat sa demonstreze ca Aselenizarile misiunii Apollo sunt o mare farsa. Constatarile lor erau bazate in mare parte pe asa zisele anomalii ale fotografiilor din misiunile Apollo. David Percy, asociat al Royal Photographic Society, afirma televiziunii FOX: "Cercetarile noastre ne-au adus la concluzia, ca fotografiile de pe luna nu sunt adevarate. In viziunea noastra fotografiile Apollo au fost falsificate. Multe dintre fotografi contin disconcordante si anomalii." Au Percy si sustinatorii teoriei dreptate ? Sa le examinam acuzatiile.

Examinarea asa-ziselor "Anomalii"

Astronautii luminati in umbra: Naratorul emisiunii: "Pe luna, singura sursa de lumina a astronautilor este Soarele... Iata un astronaut care coboara in umbra uriasa din spatele Modulului Lunar, totusi, intregul corp este vizibil. De ce corpul astronautului nu este invaluit in umbra ?" Raspunsul la intrebarea propire: "Pentru ca mai exista o sursa de lumina ceea ce inseamna ca fotografiile nu sunt facute pe Luna."

Intrebare: De ce este astronautul iluminat in umbra ?

Raspunsul: Suprafata lunara reflecta lumina:

Test: Suprafata de culoare alba reflecta lumina asupra astronautului.
In cea de-a doua fotografie reflexia luminii este redusa de hartia neagra.

Cele 2 poze de mai sus arata teste cu un model al Modulului Lunar si un astronaut de jucarie plasat in umbra, la fel ca un imaginile misiunii Apollo. Cele doua fotografi arata diferenta intre reflexia suprafetei albe/gri, si reflexia suprafetei negre. Reflexia luminii de la o lampa puternica este suficienta pentru a ilumina astronautul in umbra Modulului. Acest simplu test demonstreaza ca iluminarea astronautilor in umbra nu este o "anomalie" ci un rezultat al reflexiei luminii soarelui pe suprafata lunii.

Naratorul emisiunii: "In aceasta fotografie Soarele este exact in spatele astronautului. Corpul sau ar trebui sa se vada ca un contur, dar se observa si cele mai mici detalii alea costumului." Un fotoraf "profesionist" zice apoi:"Pare sa stea in fata unui reflector. Nu pot explica." Iata acel astronaut in prima din cele 3 poze:

Dupa cum se vede si in casca astronautului suprafate lunii este luminata, deci reflecta lumina soarelui

Testul cu astronautul de jucarie arata diferenta intre reflexia suprafetei albe/gri si reflexia suprafetei negre. In afara de reflexia suprafetei, singura sursa de lumina a fost lampa din spatele astronautului. Pe luna, in afara de lumina soarelui, Pamantul de deasupra astronautilor era de 68 de ori mai stralucitor decat o luna plina vazuta de pe Pamant.

Directia diferita a umbrelor

Naratorul emisiunii: "Pe luna singura sursa de lumina a astronautilor era Soarele dar totusi in aceasta fotografie din Apollo 14, umbrele sunt proiectate in directii diferite ceea ce sugereaza ca exista mai multe surse de lumina." Dave Percy: "Umbrele rocilor din apropiere ar fi trebuit sa aiba orientarea est-vest, asemenea umbrei Modulului Lunar."

Test: suprafetele neplane altereaza directia umbrelor sub o singura sursa de lumina ! In dreapta se afla o replica exacta a fotografiei de pe luna. O singura sursa de lumina.

Poza din dreapta arata efectele unei singure surse de lumina asupra unu teren accidentat. Acest test simuleaza asa zisele "Anomalii" cu privire la umbrele din fotografiile Apollo si demonstreaza ca neplanitatea suprafetei -- pe langa sursa de lumina si pozitia observatorului -- este un factor important. Mai pe scurt pespectiva, adaptarea imaginii 3d in plan (poza) este devina.
Observatie: Modulul este departat de punctul de fuga al fotografiei, in lumina mai slaba, dar totusi astronautul de pe scarita este vizibil datorita reflexiei suprafetei.

Fondurile fotografiilor sunt identice

Naratorul emisiunii: "Aceste 2 poze par a avea aceiasi munti in fundal si totusi Modulul Lunar este vizibil doar intr-una dintre ele. Aparent imposibil deoarece Modulul nu s-a miscat niciodata iar baza sa a ramas chiar si dupa misiune. Parerea noastra este ca NASA a folosit un fundal artificial in timpul "filmarilor"."

La o privire superficiala, cu ochii unei minti neinformate intr-adevar fundalele par asemanatoare. Dar aperentele coline din spate sunt defapt MUNTII Hadley Delta...forme de relief cu o altitudine maxima de 4500 metri...de 2 ori cat Carpatii. Pe luna lucrurile nu par atat de mari pentru ca nu sunt atat de multe forme fata de care pot fi raportate. Muntii sunt indepartati in spate si fiind uriasi pot fi vazuti din mai multe unghiuri.

X-urile misterioase

Naratorul emisiunii: "Pentru informare, cruciulitele erau permanent atasate in camerele fotografice, asa in cat ar trebui sa apara peste imagine. Dar in aceasta fotografie un X, este in spatele unei parti a Roverului Lunar." David Percy spune apoi: "Aceasta situatie este imposibila si trebuie sa fie rezultatul manipularii tehnice si prelucrarilor imaginilor." Indiciu: in fiecare exemplu televiziunea FOX a aratat un obiect care aparent este peste X, in fiecare exemplu obiectul respectiv era in bataia soarelui si alb cum ar fi:

Intrebare: De ce 'plusurile' dispar in spatele obiectelor albe luminate direct de Soare ?

Raspuns: Puternica intensitate a luminii poate face liniile subtiri sa dispara.

Test: Firul de par dispus peste lentila obiectivului este mai subtire deasupra hariei albe din pricina reflexiei luminii.
Cum pe Luna nu exista atmosfera, lumina soarelui este mult mai puternica.
Si voi puteti efectua acest test.

In acest test un fir de par a fost lipit pe lentila obiectivului, care a fost apoi orientat spre o hartie alba in plina bataie a Soarelui. Desi testul nu a reusit sa faca firul de par sa dispara complet, el demonstreaza ca reflexia luminii de catre un corp de culoare alba, distorsioneaza liniile subtiri . Ar trebui mentionat faptul ca o intensitate mai mare a luminii poate face ca linia subtire sa dispara complet, intensitate prezenta pe Luna deoarece nu exista atmosfera care sa filtreze lumina.

Alte acuzatii ale Sustinatorilor "teoriei".

Unde sunt stelele ?
Nu este o mare diferenta intre cerul vazut de pe Pamant si cel vazut de pe Luna in timpul zilei. Pe Pamant cerul este albastru din cauza atmosferei, iar pe Luna, negru din cauza lipsei atmosferei. Pe luna stralucirea Soarelui nu se compara nici cu lumina Soarelui vazuta din Hawai deoarece nu exista atmosfera care sa filtreze lumina de ultraviolete si de celalalte particule. In comparatie cu lumina din jur (de pe luna) stelele au o lumina foarte palida, astfel neputand fi zarite in timpul zilei. Mergeti noaptea pe un stadion de fotbal, cu nocturna in fuctiune. Deoarece reflectoarele va bat in ochi (reflectorul de pe Luna = Soarele) nu puteti vedea stelele.

Un alt factor este faptul ca, aparatele de fotografiat folosite, aveau un timp de expenure foarte mic din pricina luminozitatii foarte mari de pe suprafata Lunii. Este foarte greu chiar imposibil sa prinzi pe film un obiect foarte stralucitor si unul palid in aceeasi poza deoarece pentru lumina palida este nevoie de un timp de expunere indelungat iar pentru cel stralucitor un timp de expunere scurt. Daca timpul de expunere este scurt, se imprima pe film numai obiectul stralucitor, daca timpul de expunere este mare, lumina intensa din jur ar volua filmul.

Intrebare: Daca cerul este intunecat de ce nu se vad stelele ?

Raspunsul: Pentru ca timpul de expunere a camerelor de fotografiat era setat ca foarte scurt

Urmele lasate in solul Lunii
Cei mai multi spun ca nisipul, nu poate retine o forma atat de perfect decat daca este ud. Dar repet nisipul de pe Luna este diferit fata de cel de pe Pamant.
Pe pamant fiecare particula de nisip a fost slefuita de apa, vant, si alti factori, fiind o particula fina, necolturoasa. Insa pe Luna praful este cu totul diferit. Nisipul de pe Luna a aparut in urma impactelor cu meteoriti, particulele sunt bucatele de roca sfaramata. Cum nu exista atmosfera, prin urmare apa sau vant, particulele sunt colturoase si abrazive. De aceea prin presare particulele se unesc si retin forma, spre deosebire de nisipul de pe Pamant, care in lipsa apei nu retine perfect forma pentru ca micile bucatele de roca sunt slefuite si aluneca unele intre altele.

Intrebare: Nisipul a preluat perfect forma, ca si cum ar fi ud, cum se poate ?

Raspunsul: Particulele de praf nu sunt slefuite de factorii climei, si la presare se "lipesc" unele de altele retinand forma

Piatra marcata cu "C"
Sustinatorii asa zisei teorii sunt de parere ca litera "C" de pe roca este un marcaj pentru deosebirea pietrelor "false" din studiourile de filmare. Ce pot sa zic...ieri am vazut un nor in forma de "U" ce ziceti de asta ?

Intrebare: Ce cauta litera "C" pe roca lunara ?

Raspunsul: Cei de la Nasa au aceiasi fotografie fara "C". Probabil, la scanarea pozei s-a strecurat vre-un fir de par..etc. "C"-ul nu demonstreaza nimic.

De ce flutura steagul daca pe Luna nu exista vant ?
Acesta este un argument extrem de ridicol. Steagul era dispus pe o bara perpendiculara pe piciorul de sprijin. Dupa cei cativa centimetri de praf, se gaseste roca dura. Cat astronautul misca de picior pentru a-l infige, va misca si steagul. In plus steagul se va misca mult mai mult decat pe Pamant, deoarece pe Luna nu exista aer care sa-l opreasca. Alt factor ce face steagul sa para a se misca este faptul ca pe bara verticala, este prins in 2 puncte mai apropiate decar latimea steagului - se observa in usoara curba a steagului la intalnirea piciorului vertical - lucru realizat special pentru a crea impresia de fluturare.

Intrebare: De ce flutura steagu ca si cum ar fi in bataia vantului ?

Raspunsul: Din cauza inertiei provocate de miscarea piciorului la amplasarea in solul lunar.
Montarea speciala a steagului incat sa dea impresia de fluturare.

De ce nu se vede un crater sub modul daca suprafata lunii este acoperita de praf ?
O alta intrebare ridicata de sustinatorii teoriei se refera la faptul ca "puternicul" motor alt treptei inferioare a Modulului Lunar pare sa nu fi produs un crater pe suprafata lunii.

Unii oameni au aproximat puterea motorului la 13 608 kilograme forta - ceea ce este imens.

Daca studiati datele oficiale declarate de NASA veti observa:

Greutatea Modulului pe pamant este cu putin peste 15 900 kilograme, dar pe Luna aceasta ar fi redusa la 2 700 kilograme din cauza gravitatiei de 6 ori mai slaba.

Motorul pentru coborare al Modulului Lunar avea o putere MAXIMA de 4 500 kilograme forta dar a fost folosit intre 2 857 kilograme forta si 476 kilograme forta, puterea scazand cu altitudinea deoarece pe "burta" modulului se aflau sonde si probe foarte sensibile care ar fi fost dereglate de jetul de praf provocat de gazele evacuate de motor.

Coborarea nu a fost verticala. Modulul se deplasa intr-un arc coborand pe diagonala asa ca nu a stat tot timpul deasuprea punctului de aselenizare.

Toate echipajele Apollo au raportat ca au vazut praf sarind in toate directiile.

In aceasta fotografie se vede clar eroziunea provocata de motor.

Intrebare: De ce puternicul motor al modulului nu a creat un crater ?

Raspuns: Pentru ca motorul era dat la minim atunci cand era foarte aproape de suprafata.

Cine a filmat decolarea modulului de pe Luna si de ce nu se poate vedea flacara motorului ? - Parca ar fi ridicat pe cabluri.
Inainte sa urce in modul pentru ultima oara, echipajul a fixat camera video de pe Roverul Lunar pe Modul. De ce nu se observa flacara ? Focul este vizibil pe Pamant deoarece in atomsfera exista oxigen - care arde. Dar pe luna, lipsa oxigenului face flacara invizibila. Incercati sa dati foc la ceva intr-un mediu fara oxigen...n-o sa reusiti. Gazul nu arde decat in prezenta oxigenului, iar Modulul avea 2 rezervoare de combustibil, unul inflamabil si unul care inlocuieste oxigenul, adica unul in a carui prezenta, gazul inflamabil poate arde. Motorul amesteca cele doua gaze.

Intrebare: Unde este flacara motorului ?

Raspuns: Amestecul de combustibili arde fara flacara vizibila. Pe Pamant flacara este vizibla din cauza oxigenului.

Rusia vs. USA
Sustinatorii toriei sunt de parere ca dorinta de glorie si orgoliu a Americanilor de a ajunge pe Luna inaintea Rusiei este factorul in jurul careia se axeaza "Marea Farsa". Aceasta idee denota iar informarea gresita a acestor oameni. E adevarat ca USA dorea faima dar sa nu uitam urmatorii factori :

Rusii sunt singurii care pot spune cel mai bine daca aselenizarile au fost o farsa sau nu - nimeni din tabara rusa nu a comentat.

Rusii au avut si ei un program destinat Lunii, cu o tehnologie apropiata de cea pe care o folosea NASA, dar cele 4 rachete lansate de URSS nu au rezistat decat cateva secunde de la lansare - dupa care au explodat. Dupa cele 3 esecuri Rusia a incheiat programul destinat Lunii. Acum daca NASA a reusit sa decoleze si sa plaseze in spatiu o nava cu tehnologia necesara (la lansari au fost martori sute de mii de oameni) de ce sa nu incerce sa se duca pe luna ?

Rusii au confirmat iesirea navelor Apollo de pe orbita Pamantului si intrarea intr-o traiectorie spre Luna. Reasmintesc ca inainte de Apollo 11 celalalte nave au fost pana pe orbita lunii (Apollo 8 si Apollo 10) asa ca de ce sa nu incerce aselenizarea ?

Racheta N-1 si Saturn V

Racheta N-1

De ce nu au mai fost oamenii pe Luna de atunci ?
:> Probabil voi credeti ca acei oameni se duc pe Luna sa se plimbe si sa admire pesisajul ? si toate acestea pe gratis ? NASA a incheiat programul lunar pentru ca a efectuat toate testele care erau de efectuat. In misiunile Apollo s-au montat seismometre si alte aparate, s-a incercat aselenizarea in puncte diferite si in zone diferite de relief, s-a amplasat un aparat cu ajutorul caruia se poate verifica distanta Lunii fata de Pamant cu o eroare de doar 2 centimetri ! Pur si simplu nu a mai ramas nimic de descoperit pe Luna.

Parere Personala
In fizica si in orice stiinta, o teorie este valabila doar daca varianta teoretica corespunde cu realitatea. Cat timp o idee este afirmata, fara sprijinirea ei prin dovezi concrete acea idee nu este nici pe departe o teorie ci o speculatie. Specuatia = 0. E ca si cum as spune eu ca "Americanii au ajuns deja pe Marte dar tin totul in secret pentru ca vor ca ei sa fie singurii care colonizeaza aceasta planeta." Faptul ca eu spun acest lucru nu inseamna ca este adevarat. Replica mea de mai sus este o imitatie a "teoriei" falsificarii aselenizarilor. Cateodata evidentul este si adevaratul si intotdeauna vor fi oameni ca acestia care in cautare de faima si bani scot tot felul de "teori". Farsa de pe Luna a fost "descoperita" de un ingrijitor de supermarket avand ca studii doar liceul care a avut curajul sa spuna : "I-am prins pe NASA cu mata in sac - acest fapt dovedeste ca nu trebuie sa ai studii superioare pentru a fi destept."

Si sa nu uitam CEL MAI IMPORTANT LUCRU. Inginerii de la NASA nu sunt prosti... sunt unii dintre cei mai dotati intelectuali din lume. Daca intr-adevar ar fi falsificat aselenizarile ar fi facut-o in asa fel incat nu si-ar fi dat nimeni seama. Daca eu as fi lucrat la NASA si as fi muncit atat timp pentru acest ideal - aselenizarea- si dupa toata munca si dedicatia mea fata de slujba m-as simti extrem de ofensat ca cineva sa-mi spuna "Ati inscenat totul" mai pe scurt as lua o pusca is l-as impusca in capul lui destept care l-a ajutat sa-si dea seama de "Marea Farsa".

rOK
Pentru alte intrebari rokzbbrr@yahoo.com si in viitor pe forum